Tue Oct 26 16:27:01 2021

特斯拉回应二手车纠纷案败诉:不存在结构性损伤、已上诉

特斯拉回应二手车纠纷案败诉:不存在结构性损伤、已上诉,特斯拉回应二手车纠纷案败诉:不存在结构性损伤、已上诉 2021-04-28 19:20:35 中新经纬 中新经纬客户端4月28日电 28日下午,特斯拉官方微博发布《关于天津车主韩潮先生二手车纠纷案的情……


特斯拉回应二手车纠纷案败诉:不存在结构性损伤、已上诉
15.k views
    139

  中新经纬客户端4月28日电 28日下午,特斯拉官方微博发布《关于天津车主韩潮先生二手车纠纷案的情况说明》称,在2020年12月一审判决后,我们提起上诉,目前还在二审阶段,我们会继续努力配合好法院的各项调查、取证、审理工作。

  4月26日,有媒体报道称,特斯拉天津车主韩潮在遭遇“刹车失灵”事故后,通过第三方鉴定报告成功进行维权。在车主、法院和特斯拉方得到的三份鉴定报告中,出现了两种结果,最终法院以其委托的鉴定报告为准,判定车主韩潮取得胜诉。

  截图来源:新浪微博

  特斯拉表示,在这个持续了近两年的纠纷案中,我们一直本着尊重法院独立审判的原则,未就案件细节做直接回应。近期这个案件借助上海车展“维权”事件再次引发广泛关注,为避免误解,我们现就此事件进行阐述与说明。

  特斯拉表示,韩先生于2019年6月通过官方渠道购买了一辆Model S官方认证二手车,并按照正常流程提车完成交易。韩先生在使用此车期间了解到车辆叶子板曾存在维修情况,便据此认定并坚称此车有结构性损伤,向我们提出“退一赔三”的要求。

  特斯拉表示,争议发生后,为了维护韩先生的合法权益,我们及时处理其投诉,第一时间调查了车辆情况。我们通过保险理赔渠道才了解到,该二手车的原车主在2019年初发生过轻微的剐蹭事故并委托第三方修理。事故理赔的多种材料可证实该事故伤及车身左后部叶子板、后保险杠边缘及轮毂表面,但并未涉及车辆安全结构。因为该车型的车身是全铝制车身,当时该车后叶子板的损伤无法通过传统的车身金属钣金“敲打拉伸复原”工艺进行修复,按照维修手册的工艺要求需对受损叶子板进行整体更换。

  特斯拉表示,原车主定损托修后,维修企业按照生产厂家技术标准和规范,采用全球汽车行业通用的“焊粘-铆接”工艺技术对车辆叶子板进行了更换。该工艺操作仅对作为车身覆盖件的叶子板进行了更换,完全不涉及车辆结构件及其他任何车辆安全部件。因此该车只是涉及车身外观覆盖件的事故损伤和更换,不存在结构性损伤问题,该叶子板的维修也不会导致车辆存在安全隐患。

  特斯拉认为,对于广大车主来说,车辆的车身覆盖件一旦遭遇小事故而造成的小磕碰就可能被认定是车辆结构性损伤,进而导致车辆大幅度贬值,使车主利益遭受不必要的损失。这种理解和认定将会带来的实际影响已经远远超出韩先生所诉求的“退一赔三”案件本身。

  特斯拉透露,在2020年12月一审判决后,我们提起上诉,目前还在二审阶段,我们会继续努力配合好法院的各项调查、取证、审理工作。

  中新经纬客户端注意到,在特斯拉发布上述回应后不久,涉事车主新浪微博用户@韭黄-韩潮 回应称,“首先我的车并不是在使用期间发现的切割情况,而是在发生一次失控,瘫痪之后(刹车,电门都踩不动),由市场监管局建议,做了全面鉴定后发现存在车体结构被切割破坏。在购车前,销售并未向我披露任何相关车况,我本人亦在各个付费查询车况软件进行车况查询,可并未查询到任何相关信息,付款均被退还。”

  韩潮表示,“不论失控事发后还是发现切割后,本人均试图与特斯拉进行调解,得到回复为,原价退车是不可能的!公司要赚钱的!”

  截图来源:新浪微博

  关于车体是否为结构性损伤,韩潮认为,我国国标中有且仅有GB/T4780-2020中有明确结构件定义解释,并且涉案车辆切割部分在国家标准中被图示为“车身结构件”。到底结构件的定义该由国家标准还是特斯拉手册判定,相信法院会有公正的判断。(中新经纬APP)

原文链接: http://www.zdm5.com/article-1044.html

本站声明:网站内容来源于网络,本站只提供存储,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。

author

中新经纬

中新经纬是由中国新闻社创办的财经新媒体。我们以移动客户端(APP)为基本传播平台,以“权威、前瞻、专业、亲和”为特色宗旨,致力于传递中国经济资讯、解读中国财经政策、讲述天下财富故事。中新经纬力争在第一时间分析经济数据、传播权威声音、洞悉行业风向、把脉全球趋势,成为您身边必不可少的财经助手。

为您推荐: